2012年5月28日星期一

全免高等教育=推崇拐杖文化




巫青团长凯里与公正党策略局主任拉菲兹针对“废除PTPTN后;高教路在何方”的辩题上,唇枪舌剑一番。从双方的论据看来,国民更可以看到民联在废除高教基金,提供全免教育上的立场,及该党的政治议程。

凯里指出,一旦废除高教贷学金,再落实免费大学教育,政府将立即入不敷出,因为政府每年须承担额外的180亿令吉开销。但凯里的言论随即遭到拉菲兹的反驳,即民联不把私立大专的预算计算在内的话,政府每年只需拨款5060亿令吉,就可以落实免费国立大学教育。

拉菲兹的这种说法,存在着许多附加性的问题。第一,私立大专不在民联的“免费大专教育”的盆算内,这将让选择进入国立大学的孩子获得免费教育,而选择私立大专的孩子却必须负担高额的学费和生活费。这种做法,必定造成社会不公现象,尤其是大多数华裔子弟倾向于私立大专。

民联建议不把私立大专列入免费教育的计划内,此举将打击我国欲成为本区域教育中心的努力,也将让多所欲前来马来西亚设立分校的外国知名大学学府却步。民联只是优待国立大学的政策,是一种“闭门造车”的做法,把开放式的教育大门关上。

拉菲兹认为在过去的15年,经过3 经济周期,人民都没有能力摊还贷款。拉菲兹的说法,显然地认为借贷者无法偿还贷款,是一种可宽恕的行为。民联不能为了讨好年轻人,尤其是马来年轻选民,而合理化一切违反道德的行为。

借贷者是没有能力偿还贷款,抑或是不愿意偿还贷款?时有所闻,出任某集团高级工程师,住洋房的借贷者依然不愿意偿还贷款,这类人比比皆是。况且高教基金局通过不同的方式,以不加剧借贷者负担的情况下,偿还贷款,而且摊还期可以根据财政状况,作出延期的要求。

国民在消费用品上的津贴,包括汽油和柴米油盐等,已习惯性地接受政府的协助。虽然没有人认为这是拐杖文化,因为这些津贴是人人得以享有。然而,当一项政策不是每一个国民都获益的时候,他将会被批评为“满足某特定群体”的政策,也就是所谓的“拐杖文化”,而提供国立大学免费教育无疑是另一项“拐杖文化”,因为不是每一个国民都能接受国立高等教育。

发表评论